Debate sobre las nuevas reglas de UltraForos - Page 8

Vamos por pasos, pues creo que los puntos principales a tener que ser atendidos —prontamente— ya están expuestos. Ahora, toca ir debatiendo sobre cada uno hasta que se llegue a una solución factible y luego, pasar con el siguiente porque veo que ante mensajes tan largos exponiendo varias ideas, se hace algo dificultoso darle respuesta a todo; siendo que los mensajes tenderían a ser cada vez más largos (si proyecto la inclusión de varias citas en un solo comentario para responder a cosas concretas). Así que, centremos el debate por puntos, ¿les parece? Que Pzyko marque la pauta cuando un punto del debate pueda ser considerado como resuelto para pasar al siguiente.

Entonces, respecto a lo que se habla sobre establecer un límite mínimo de número de caracteres para combatir el spam y el flood en los comentarios, lo veo poco práctico/recomendable, porque se dan los casos donde mensajes realmente cortos pueden tener bastante gracia, creatividad e ingenio. Eso sería coartar la expresión de quien quiera comentar algo breve y puntual sobre el tema en cuestión. 

El debate sobre este punto debería girar en torno a que se deje en claro en las normas que abusar de dejar comentarios cortos en seguidilla en un lapso de tiempo mínimo debería ser sancionable y dichos comentarios, ser eliminados. Estoy de acuerdo con que a veces solo da la cabeza o el post (al ser genérico) para comentar algo breve pero tampoco debería ser excusa para ser flojos y dejar comentarios cortísimos en 20 temas en un período de 5 a 10 minutos. Eso es comentar por salir del paso, por sumar mensajes, escalar de rango o alguna otra cosa más.

¿Opiniones?

Me parecen bien las reglas propuestas para entrar en vigencia desde ya, Boss. El modo en el que está redactada la regla 3.3 casi que libra de tener que establecer una regla con el mínimo de imágenes para las actualizaciones; puesto que de darse el caso que se traigan updates con contenido de libre acceso con cierta frecuencia a un mismo tema, se estaría incurriendo en repartir actualizaciones en varios comentarios. Ya queda prohibida esa práctica. Perfecto.

Veamos cómo resulta el período de prueba.

---

Ahora, el siguiente punto a debatir —por más que pudiera ser redundante debido a la regla 3.2—, tendría que ser el posible límite a la cantidad de temas que un mismo usuario puede crear por día. La regla 3.2 señala algo bastante puntual y que viene a considerar comentarios y temas sin sentido como flood si se hace con el objetivo de acumular mensajes, reputación y demás; pero, ¿qué hay si ocurre que un mismo usuario crea una seguidilla de temas (con cierto sentido) —totalmente genéricos— con el mismo fin de acumular mensajes, reputación y así? Como tienen "sentido" no podría ser considerado como flood de temas a pesar de traer molestias entre los usuarios más activos en hacer publicaciones puesto que los temas se hunden rápidamente.

Y no, por darse el caso que varios de nosotros nos tomemos la molestia de revisar las 130 páginas que pueda tener un subforo, no quiere decir que la gran mayoría de los usuarios del foro pasen de las dos primeras páginas. Cuando mucho, pasarán de la primera. Entonces, se pierde visibilidad con mucha prontitud ante un buen número de usuarios que no pasan las páginas.

A quienes nos toma varias horas armar un post o tema porque apreciamos la calidad, nos molesta enormemente que en cuestión de horas ese tema ya no esté en primera página a pesar de haber sido recién publicado por el simple hecho de que otro usuario no pare de publicar temas. El mismo pana @tetranuta comparte junto a mí y a otros usuarios que la calidad debe imperar sobre la cantidad. La calidad en un tema impulsa la interacción fluida, orgánica, genuina, comentarios jocosos o creativos; no así, un tema genérico que, cuando mucho, solo provoca decir: "Qué rica está la jeva", "Qué 'buen' post", "Esa mami", "Tremendos cocos" y bórralo. Comentarios, en esencia, vacíos.

En el contexto del foro, la calidad trae participación de parte de todos los usuarios —nuevos y viejos, activos y no tan activos— por igual; en cambio, la cantidad trae molestias para los usuarios que somos bastante activos y, mayormente, atrae la participación de usuarios nuevos, usuarios que no aportan contenido —nuevos o viejos— porque no les afecta o usuarios que solo viven para entrar en un único subforo.

Entonces, ¿qué se está buscando? ¿Que la participación se incremente de manera positiva (crecimiento orgánico) o de manera negativa (crecimiento inorgánico a fuerza de comentarios vacíos)?

Opinen. @the_specialone @Corolario @OcioCandela @primohermano @Hefesto y demás usuarios que compartan el punto de vista.

Ahora, ya viendo esto quiero apuntar un poco más allá, al futuro cuando este conjunto de reglas deban ser aplicadas o puestas en práctica, veo algo que debería ser necesario. Como buen fanático que soy de organizar, medir y llevar todo a un resultado, tengo una idea, creo que ya la mencioné en algún momento en otro tema hace unos meses, les cuento:

Entiendo que el foro en el fondo se organiza en tablas, debe existir una forma de descargarlas, correr una macro que lo organice de una forma más o menos así:

 

Sé que con esto contradigo un poco mi visión inicial en posts anteriores, he estado pensándolo estos días y vi que la necesidad es hacer una negociación, encontrar un punto medio por el bien del foro más que todo, porque si la finalidad es seguir creciendo, no se pueden poner cuantiosas y férreas limitaciones, la respuesta está entonces en buscarle la vuelta, hacer un mix, ponerle un poco de corazón para no caer en lo que se ha caído y ver cómo se van generando mejores resultados.

Pues, viendo lo que expresó @Corolario, me llama la atención la idea que expuso. Si bien no supondría un límite como tal a la cantidad de posts por día, sí viene a considerar algo que, incluso, sucedió recientemente. Se dialogó con @umbrella, no tanto como negociación, sino como recomendación por parte —no solo de mí— de varios usuarios de los más activos. Sin embargo, no se obtuvo la mejor respuesta, con alegatos de que lo reclamado no figura en las reglas; por lo tanto, el usuario no considera que haya estado haciendo mal.

Entonces, bien se podría continuar sin una regla que limite la cantidad de temas por día e irnos por la vía del diálogo y la negociación en casos así pero, sin la existencia de una regla o normativa, eso nos llevaría a caer en discusiones subjetivas como las acontecidas recientemente: "Eso no está en las reglas. Yo no estoy haciendo mal".

Entonces, ¿qué se puede hacer si no se quiere establecer una regla que regule la cantidad de temas por día? Bien podría ser lo que propone Corolario sobre hacer negociaciones, en conjunto con la redacción de una Guía de Buenas Prácticas, que sienten las bases para señalar conductas apropiadas e inapropiadas dentro de la comunidad que no estén explícitamente escritas en las Reglas Generales de UltraForos.

¿Cuál es la idea?

La idea es que las Reglas Generales sigan siendo tan resumidas y concisas como lo han sido hasta ahora para que a los nuevos usuarios no les dé pereza leerlas por ser un testamento; y que en la Guía de Buenas Prácticas, se abarquen los vacíos normativos que dejan las reglas generales por ser tan breves y puntuales. De modo que pueda ser usada como un fundamento escrito para señalar conductas indebidas dentro de la comunidad y que los diálogos/negociaciones puedan ser más objetivos en base a esa guía.

Es una nueva propuesta para tomar en cuenta lo que se ha expresado hasta ahora.